clean beauty

Вчера и сегодня в соцсетях шум: все, кого я читаю, обсуждают позавчерашний выпуск интернет-проекта Гвинет Пэлтроу Goop, который был посвященный clean beauty. Или здоровой/чистой красоте. Моя любимая тема.

Можно по разному относиться к Гвинет и ее желанию быть везде — в кино, в моде, в спорте, в кулинарии. Кто-то он нее в восторге, а кто-то считает бесталанной папиной дочкой и просто выскочкой. Я вообще не про это. Детище Гвинет Goop мне нравится, я читаю это виртуальное издание уже несколько лет. И последний выпуск меня просто порадовал, потому что тема совершенно правильная, а для кого-то вообще открывающая глаза.

Если кто-то думает, что в США косметическая индустрия регулируется так же, как, например, фармацевтика или пищевая отрасль, то он глубоко заблуждается. В 1938 году был выпущен законодательный акт, согласно которому косметическая индустрия перешла под юрисдикцию Food and Drug Administration (FDA). Тогда же были введены понятия для «косметики» и для «лекарства», и косметикой с тех пор считаются продукты, предназначенные для «очищения, украшения, повышения привлекательности или изменения внешнего вида.»

И — теперь самое интересное! — с 1938 году не было принято ни одного закона по регулированию этой отрасли. Все это время отрасль, можно сказать, регулировала сама себя, хотя подавляющее большинство людей полагают, что в Штатах регулируется абсолютно все, в том числе и косметическое производство.

Согласно акту 1938 года FDA может регулировать косметическую продукцию только после того, как она поступает в продажу. Ни один продукт, ни один ингредиент не подвергается тестированию, исследованию или одобрению администрации до момента, как он оказался в продаже. Цитирую сайт FDA: «Under the law, cosmetic products and ingredients do not need FDA premarket approval, with the exception of color additives». Исключение сделано лишь для красителей. Именно в соответствии с актом 1938 года «Fair Packaging and Labeling Act» единственным местом, где указан полный список ингредиентов, является упаковка косметического средства, где покупатель может ознакомиться с декларацией ингредиентов в порядке их убывания в составе. Помню, мне пришлось потратить довольно много времени на поиски состава помады, которой я раньше пользовалась. На сайте производителя этой информации не было.

В ЕС обстановка с регулированием косметики обстоит несколько лучше, если посмотреть хотя бы на тот факт, что там более 1,300 ингредиентов находятся под запретом использования в косметических средствах. А в США количество таких ингредиентов всего 11 (!), из которых под строгим запретом находятся восемь, а три можно использовать с ограничениями. Вот список этих веществ. В мае 2014 года штат Миннесота первым решил ввести бан на антибактериальное вещество триклозан, который вступит в силу с 1 Января 2017 года. Согласно многочисленным исследованиям триклозан очень токсичен и может провоцировать серьезные нарушения здоровья, параллельно нанося вред окружающей среде. А ведь триклозан самым широким способом применяется в жидких мылах для рук, тела, зубных пастах, шампунях, дезодорантах, его можно даже найти в ковриках для йоги.

triclosan

Хорошо, конечно, что постепенно вносится ясность хотя бы насчет триклозана, хотя бы один штат что-то конкретное сделал. Но сколько в косметике содержится других вредных веществ, о которых нам ничего не говорят? Goop пишет, что 80% химических ингредиентов, содержащихся в косметике и средствах гигиены, вообще никогда не тестировались на предмет безопасности для здоровья. Снова процитирую FDA: «Under the law, manufacturers are not required to register their cosmetic establishments or file their product formulations with FDA, and no registration number is required to import cosmetics into the United States.» («В соответствии с законом, производители не обязаны регистрировать свои косметические учреждения или сообщать формулы своих продуктов в FDA, никакой регистрационный номер не требуется для импорта косметической продукции в США»).

Это выглядит так, как будто косметические гиганты на людях ставят эксперименты. Или как можно верить компаниям, которые поддерживают розоволенточное движение Think Before You Pink, направленное на борьбу с раком груди, а сами при этом продолжают выпускать продукты с составами, потенциально провоцирующими развитие этой болезни? Поэтому для меня не пустой звук такое понятие, как сознательный производитель.

С таким регулированием, конечно, становится понятно, почему производители вольны маркетировать свои продукты как им заблагорассудится. Понятия «натуральная», «органическая», «экологичная», «чистая» косметика зачастую ничего не означают кроме уловок ушлых маркетологов, стремящихся продать «фантик» доверчивым покупателям. Из-за отсутствия единого стандарта производители эксплуатируют «зеленую» тему, обещая качественные, безопасные ингредиенты и феноменальные  результаты, рассчитывая на неспособность/нежелание подавляющего большинства внимательно читать составы средств или вообще думать об этом. Многим удобнее считать, что раз продукт продается, это значит его можно употреблять, потому что кто-то другой подумал о твоем здоровье. Если бы так было на самом деле, но нет, no, nein, non, это не так.

toxic cosmetics

Позитивным хотя бы является то, что в США создаются некоммерческие исследовательские организации типа Environmental Working Group (EWG) или коалиции типа The Campaign for Safe Cosmetics, которые считают своим долгом доносить до потребителей полную информацию о возможных рисках, связанных с использованием разных косметических средств или отдельных ингредиентов. С помощью организаций и под давлением общественности появляется все больше сознательных производителей, которые хотят быть абсолютно честными с потребителями, и которые принципиально создают только чистые формулы. Об этих производителях я стараюсь писать в своем журнале. Чаще всего такой подход выражает личную позицию создателей таких марок, и никак не связано с изменениями в регулировании. Когда на другой стороне стоят большие деньги, то изменений на государственном уровне быстро ждать не приходится. Так, совсем недавно была забракована очередная инициатива по повышению уровня регулирования над косметической индустрией.

Порадовало, кстати, как Goop справедливо упомянул, что зачастую формулы, используемые производителями в дорогих продуктах, мало отличаются от недорогих аналогов. Несмотря на заявления производителей, формулы средств могут не меняться десятилениями. А покупая более люксовое средство в дорогом магазине, покупатель не всегда платит за состав, а лишь за маркетинг и упаковку. Я об этом частично писала в одном из своих «масляных» постов. Если же говорить о стране производства, то у меня гораздо больше доверия к косметике, произведенной в Австралии, потому что в этой стране более строгое регулирование отрасли.

Недавно натолкнулась на выдающуюся по своей глупости русскоязычную статью о том, что натуральная косметика не так уж хороша и эффективна, а производители такой косметики лишь пользуются моментом и пытаются заработать на волне возросшего интереса потребителей к безопасным средствам. Вот ведь как можно все повернуть.

beauty vintage

Стремление человека к красоте безгранично. В своих исследованиях вопросов эстетики Иммануил Кант посвятил немало внимания понятию красоты, которая, по его мнению, «сама по себе составляет предмет удовольствия». Нам нравится быть красивыми, нам доставляет удовольствие созерцать красоту и видеть красивых людей. Но что же нам как потребителям остается делать, когда на нашем стремлении к красоте кто-то цинично обогащается, а мы как минимум имеем риск быть обманутыми недобросовестным производителем или — что гораздо хуже — рискуем получить проблемы со здоровьем? Что делать, если в помаде содержится цинк, в продуктах по уходу за волосами находится формальдегид, а в креме для лица можно найти следы ртути?

Тут невольно вспоминается текст лозунга, который был вывешен в зале клуба «Картонажник» города Васюки, где Остап Бендер давал местным любителям шахмат сеанс одновременной игры на 160 досках, и звучащий так: «Дело помощи утопающим — дело рук самих утопающих». Ну или можно обратиться к первоисточнику, а именно Карлу Марксу, без тени юмора сформулировавшему революционный тезис: «Освобождение рабочих должно быть делом самих рабочих». Я вижу два пути решения вопроса «что делать?», на выбор.

(1) Мы сами должны заботиться о своем здоровье, в том числе в бесконечном стремлении к красоте и молодости, потому что по большому счету никому, кроме нас, нет дела до нашего здоровья, и уж тем более глобальным корпорациям. А это значит, что надо хотя бы научиться читать список ингредиентов, знать «врагов» в лицо и избегать встречи с ними.

(2) Альтернативный вариант для тех, кто не очень хочет/умеет вникать в составы. Пользоваться рекомендациями авторитетных сайтов типа Goop, покупать проверенные бренды у специализированных ритейлеров, читать «зеленых» блогеров. Этот вариант в некоторой степени предполагает перекладывание ответственности на кого-то кроме себя, но тоже является допустимым из-за все набирающего обороты движения за безопасную красоту и растущей степени сознательности потребителей.

Сейчас прекрасное время, потому что безопасные решения есть, и их немало. Нет нужды углем рисовать брови, мазать щеки свеклой или мыть голову хлебом. Не устану это повторять — на рынке немало замечательных марок натуральной ухаживающей и декоративной косметики, которые могут удовлетворить самые разные бюджеты, потребительские и эстетские запросы.

Кстати, Goop — молодцы, потому что в своем онлайн магазине они сейчас предлагают только экологичные бренды, о некоторых из них я уже успела написать. Какие-то марки они убрали из ассортимента. Это позиция, бизнес-позиция и моральная позиция. Я аплодирую.

◊ ◊ ◊

Лучшие средства для глаз, которые я пробовала
Чисто, натурально, лаконично - декоративная косметика Kjaer Weis

Pin It on Pinterest