Этичная косметика: хорошо, но можно лучше

Bridgitte Bardot 'Bardot Kiss'

Мы живем в жестоком и циничном мире. Нередко нам приходится сталкиваться со злом, несправедливостью или равнодушием. Любая попытка сделать действительность чуть добрее, чуть справедливее вызывает большое уважение. Одной из замечательных инициатив является движение за отмену тестирования средств гигиены и косметики на животных, которое привело к понятию «этичная косметика» (cruelty free skincare).

Именно благодаря активистам в ряде стран произошли важные изменения, включая полную отмену тестирования косметической продукции на животных. Позитивные сдвиги замечены и в России, где несколько лет назад разрешили альтернативное (in vitro) тестирование косметики по выбору производителя или компании-дистрибьютора.

Не хочу говорить о негуманности, связанной с испытаниями на животных. Об этом сказано и написано достаточно. Надеюсь, уже скоро наступит время, когда вся косметика будет этичной, а animal testing станет пережитком прошлого, как керосиновая лампа или звонки через телефонистку. Подход сruelty free приобретёт форму глобального стандарта подобно стандарту указания ингредиентов по номенклатуре INCI. А пока у меня есть несколько наблюдений касательно выбора косметики по этичному принципу.

Думать не нужно

Придя в косметический магазин и взяв в руки баночку крема, легко можно растеряться от обилия надписей «hand made», «plant based», «natural» и разных «free from». Покупатель в нокдауне: он видит маркировку, обозначающую набор непонятных и часто чуждых «преимуществ». Под гнётом собственного непонимания и растерянности потребитель обращается к консультанту как к спасителю: «Подскажите, что это значит?» Бинго! В этот момент происходит то самое делегирование, о котором мечтают корпорации. «Мы всё сделаем за вас — только платите». Консультант честно выдает продукт на свой вкус, своё понимание и, возможно, на свою личную мотивацию.

Важно осознавать, что понятие “этичная косметика” не имеет отношения к потребительским свойствам продукта. Косметика, которая не тестировалась на животных, не обладает большей эффективностью и не пахнет приятнее. Однако наличие соответствующего значка или упоминания может оказать ненужное воздействие и привести к подмене понятий.

Bridgitte Bardot

Назад в 90-е

Leaping Bunny — прекрасная инициатива, которая с 1996 года облегчает жизнь многим сознательным потребителям. Есть уверенность, что компании с сертификатом Leaping Bunny не только не тестируют готовые средства и ингредиенты на животных, но также не работают с поставщиками, делающими такие тесты. Среди компаний, чья этичность подтверждена маркировкой Leaping Bunny, например, Tata Harper, Acure, Vapour, OSEA, Kahina. Некоторые бренды не используют логотип Leaping Bunny, но одобрены этой организацией (Mahalo, Earthwise Beauty).

Всё бы хорошо, но кое-что в подходе Leaping Bunny вызывает у меня bauchschmerzen, как говорят немцы, «боли в животе». Это отношение к компаниям, не входящим в список. Цитирую: «Если компания не подписала обязательство Leaping Bunny, обещающее положить конец тестированию животных на ингредиентах и готовых продуктах, мы не можем быть уверены в её отношении к использованию животных«. Вот так чётко сформулировано то, что юридически определяется как презумпция вины.

FAQ организации однозначен: если компании нет в списке Leaping Bunny, то она либо тестирует на животных, либо планирует это делать, либо не понимает важность присоединения к движению. Вы неблагонадёжны до тех пор, пока не подпишете обязательство. Не самая этичная тактика.

Ничего личного, только бизнес

Не секрет, что бизнес зарабатывает деньги на предпочтениях покупателей. Рост того или иного сегмента выгоден корпорациям, включая направление cruelty free. Например, в начале этого года не самая этичная компания Clarins запустила этичную линию MyClarins, чтобы угодить сознательным потребителям из миллениалов и Generation Z. Все аплодируют: прекрасный шаг, линия этичная и vegan, к тому же не продаётся в Китае. Но это микрокапля в море по сравнению с глобальным бизнесом Clarins, продающимся в том же Китае.

Уверена, что особо быстрые и удачливые смогут построить себе имя/капитал на принадлежности к этичному сегменту. Нет оснований их за это упрекать, но цинизм мотивации оставляет оскомину.

Bridgitte Bardot

Ложная успокоенность

Этичная косметика часто ассоциируется с натуральной, веганской и безопасной. Однако знак равенства здесь ставить нельзя. Порой потребитель сам выстраивает ассоциативную цепочку, додумывая то, чего нет. Про самые известные примеры я уже рассказывала: среди них косметика Lush, масло Bio-Oil, бальзам для губ Lucas Papaw Ointment. Возможно, такая «игра в ассоциации» изначально не была замыслом этих производителей, но предполагаю, что они успешно её капитализируют.

В списках cruelty-free брендов много по-настоящему натуральных компаний, но немало и таких, которые от натуральности катастрофически далеки. Составы их средств содержат мутагенные и гормоноподобные ингредиенты, потенциальные канцерогены, микропластик, парабены, синтетические отдушки, продукты нефтепереработки, аллергены. Многие из таких соединений являются биологически активными, их отличает стойкость и способность к биоаккумуляции. 

И вот, любящая животных девушка из поколения Z покупает баночку крема/скраба/шампуня от этичного производителя, которая нашпигована такими соединениями. Она не думает о безопасности для собственного здоровья, для неё важнее пользоваться cruelty-free косметикой. Я сделала этичный выбор, из-за меня кролик не пострадал. Но отдаёт ли девушка себе отчёт в том, что этичные средства, которые она ежедневно использует, смываются водой и через водосток попадают в экосистему, где живёт тот самый кролик? Что она участвует в загрязнении среды обитания кролика, рыбки, птички и человека?

Напомню, что загрязнением считается изменение человеком химических и физических характеристик окружающей среды до такой степени, что она становится вредной для живых организмов. На дикую природу можно воздействовать и косвенным образом: аккумуляция химических соединений из косметики и бытовых средств способна изменять или уничтожать среду обитания живых существ. Печальный факт: иные этичные производители загрязняют окружающую среду ничуть не меньше тех, кто не провозглашает себя cruelty free. Кролик-таки страдает из-за токсичных составов, неперерабатываемых упаковок, загрязняющего производства и внушительного карбонового следа.

Bridgitte Bardot

Белый и пушистый?

Как я уже говорила выше, деятельность человека приводит к загрязнению окружающей среды, изменению климата, вымиранию целых видов животных. Мы все, к сожалению, находимся внутри этого порочного круга. Ответственность бизнеса должна быть всеобъемлющей, ведь тестирование — лишь малая часть цепочки. А как быть с отходами в процессе производства? Какую упаковку выбрать? Безопасны ли ингредиенты? Этичны ли поставщики? Не использован ли труд детей? Насколько токсичны отходы потребления? Все эти и другие важные вопросы должен задавать себе ответственный производитель.

Гуманное отношение к животным — далеко не всё, что должно входит в понятие «этичного ведения бизнеса». Что с этичностью по отношению к природе? А к человеку? Насколько этичны, например, ложные утверждения о свойствах косметики или далёкие от реальности обещания? Насколько приемлемо запугивание потребителей? Список можно продолжать.

Присоединиться к этичному движению проще, чем серьёзно пересмотреть формулы или перейти на перерабатываемую упаковку. Вступаешь в сообщество Leaping Bunny, и вот ты уже бел и пушист, как тот самый кролик. Ты рассказываешь, как объехал на дороге утку, но умалчиваешь, что при манёвре врезался в курятник и истребил всё поголовье.

Сертификаты — своего рода индульгенция. Если грамота есть, то грехов быть не должно. Как можно ставить под сомнение благие намерения тех, кто добровольно участвует в том или ином движении? Уж если компания имеет значок Leaping Bunny, значит она ответственная в других вопросах. Не значит.

Вместо «этичности» мне ближе термин «ответственность», он более ёмкий. Желаю всех этичных производителей видеть в числе ответственных производителей. Тогда и составы станут чище, упаковка — экологичней, а карбоновый след — меньше.

Bridgitte Bardot

Зов предков

С натуральными брендами, о которых я пишу в блоге, всё достаточно просто. Если производитель из Европы, то в ЕС запретили тестирование на животных в 2013 году. Если производитель из Британии, то там подобный запрет действует аж с 1998 года. С Америкой несколько сложнее: запрета на animal testing нет, но нет и обязанности тестировать на животных. Калифорния пока лидирует среди всех штатов: со следующего года на её территории будет запрещена продажа косметики, прошедшей тестирование на животных.

Раз решение вопроса об испытаниях переданы в руки компаний, то следует понимать, что небольшие бизнесы просто не в состоянии проводить тестирование на животных. Это слишком дорого. В настоящее время существуют более дешёвые и, что важно, более надёжные способы. Но чаще всего тестирование и не требуется, потому что подавляющее большинство косметических ингредиентов давным-давно протестировано. Сейчас никто не тестирует на животных розу или жасмин, это нонсенс. Если что и тестируется, то это, как правило, совсем новые ингредиенты, которых нет в базе.

Вывод

Дочитав до этого места, надеюсь, никто не счёл, что я против cruelty free косметики. Конечно, нет. Но я против маркировки, дающей ложную успокоенность. Я против делегирования ответственности несмотря на сертификаты. Я против клише и ярлыков, против о однобокого отношения к такому вопросу как ответственность бизнеса. Я за этичность во всём, не только в части гуманного отношения к животным. Я за личную ответственность перед другими людьми, перед природой, перед собой. В конце концов, я за сомнения и неуспокоенность.

«Нет ничего более прискорбного, чем привычка людей к слепой вере, ибо она мешает уму распознавать вопросы, которые сами по себе ясны и открыты».

— Джордано Бруно

[Заглавное фото: Ghislain Dussart «Bardot Kiss», 1965]


РАССЫЛКА

Будьте в курсе

Свежие новости о Здоровой Красоте с доставкой в ваш почтовый ящик 🌱

Вы подписаны!

Pin It on Pinterest